距离“观止编辑部”不足三公里的一处灰色塔楼里。

正召开着一场,关于舆情、宣传的会议。

会议室烟雾缭绕,茶香与烟味混杂。

长条桌旁坐着的人,面容大多沉静。

但若在外边,皆是跺跺脚便能引得宣传、文化、出版几条线都要震动的人物。

会议的议题,毫无意外地集中在了最近颇受关注的《火星救援》,及其引发的连锁反应上。

一位穿着深灰中山装、负舆情汇总的干部,首先用平直的语调介绍了基本情况。

从轨迹奖的性质,到《燕京日报》的报道。

再到随后在文艺界内部引发的争论,以及近期科普界、青少年刊物,乃至海外华文媒体和西方专业人士的声援浪潮。

他的汇报不带感情,只陈述事实。

但“科普作家协会”、“香江《大公报》”、“美国科幻作家协会成员威廉?吴”这些词被依次念出时,会场内的空气明显变得更加滞重。

“情况,大体清楚了。”

主持者是一位头发花白、面容清癯的老者,他缓缓开口,声音不大,却让所有的低声交谈瞬间停止,

“现在不是简单的一部获奖的问题。它牵动了几个方面:

国际视线、国内青年与知识界的情绪、文艺创作的方向争论,还有,海外对我们处理此事的观察。

诸位,都谈谈看法。宣传工作,要害是把握分寸,引导方向。”

一位面容严肃的中年人率先发言,他来自主管文艺理论的部门:

“我认为,风向有些被带偏了。核心问题被模糊了。郭玉翔等同志的批评,是有道理的。

我们不能因为一个西方读者投票的奖项,就盲目肯定一种文学类型的全部,更不能忽视年前‘那场会议”中已经指出的某些创作倾向可能存在的问题。

现在,国内一些声音,加上海外一些所谓专业声援,大有要为此类创作全面正名,甚至质疑我们基本文艺批评原则的势头。

这个口子,不能开!

我建议,理论阵地要组织更有力的文章,厘清界限,强调文化的根本属性。”

他的话音刚落,一位气质更显儒雅、负责对外文化宣传的大员清了清嗓子:

“李处长说的原则性,我很同意。但我们在具体处理上,或许可以...………富有弹性。”

他斟酌着用词,“这个轨迹奖,经过核实,算是在西方科幻领域,比较有公信力的读者奖,不是那些背景可疑的协会奖。

获奖者伍六一,经了解,家世清白、做过不少好人好事,作品本身,光华研究所的李教授也从科学角度给予了肯定。

现在,不仅是海外华人为之鼓舞,国际上专业的科幻圈也在关注。如果我们采取简单否定的基调,在国际传播上,容易陷入被动,被解读为.....不自信,甚至排斥科学精神。

这不符合我们当前开放,倡导科学的整体形象。”

“科学精神要提倡,但思想防线更不能松懈!”另一位与会者插话道,他的声音带着惯常的警觉,

“关键是这个科幻的壳子!它写未来,写外星球,看起来不涉及现实,但恰恰因为不直接写现实,它想象的空间,隐喻的空间就更大了。

怎么把控?怎么监督?

这次是《火星救援》,写个人奋斗,下次如果是写什么?银河格命、‘机器人叛乱呢?这种体裁本身的不可控性,这才是问题的核心。

我们对此类创作的总体态度和管理尺度,必须非常明确!

不能因为一个老美的小奖就松动。”

坐在主位上的老人,听着下边的争论,心里却看得门儿清。

分管舆情的人,往往习惯于用“厘清界限”、“批评纠偏”的方式来处理文艺领域的复杂问题。

他们希望尽快“降温”与“管控”,想将事态影响压缩到最小。