创新性的思维?

积极回应民众关切?

在场几人都在琢磨着这番话。

潘司长看向最高法院法释部门负责人周琦,询问道:

“周法官,从刚才几位的讨论中以及社会上的热议话题,

我个人总结出来,现在问题的关键点就在于,

现行的商标法规定当中,没有具体条款能够对应到保护我国传统文化元素,这一块存在漏洞。

而社会上普遍认为,外国企业利用上述漏洞在我国注册商标将部分我国传统文化元素独占,不合理,且不应合法。

我觉得这个应该是涉及到一个法律不完善的问题。

你们最高法院法释部门的日常工作就是为法律规定查缺补漏,作出正确解释。

那按照以往思路和做法,法释部门是如何处理类似问题的?”

邹副院长听此,看了眼周琦,周琦会意,说道:

“全国地方法院有碰到一些法律规定不明确或者解释有歧义的问题,请示到最高法院,这块工作的处理是由我们法释部门处理。

通常而言,法释部门会召集院中对相关法律问题有接触和研究的法官和研究人员进行集体讨论,对于经集体讨论后仍有一定分歧的事项,可以院外询问相关的法学专家学者意见,必要时也可以向社会公众公开征集意见。”

潘部长听完点点头,笑问:

“这事,恐怕在你们院里也尚未经集体讨论后达成一致思路吧?”

邹副院长回道:

“确实如此,不同的法官有不同的看法。”

工商总局的三把手也说道:

“最近法学界对这个话题也是吵得非常热闹啊,估计也难以形成一致意见了。”

在场几人都有关注到商标法权威蒲洪兴等人的发声,以及京华师范周海之和震旦宋孝泉等法学学者的公开表态。

“是啊,学界目前对于这个问题,争论也很大。”周琦补充道。

陈秘书见此,再次道:

“既然法学界有不同意见,民众又十分关切,可以由最高法院或商标管理部门牵头,来一场公开讨论嘛。

他老人家的想法也是,发现问题了不要紧,但不能遮遮捂,不妨把问题摊开来讲,讲透彻,能服人,船到桥头自然直。”

潘部长笑道:

“我个人非常赞同啊。”

最高法院法释部门的周琦对此早有想法,他提议道:

“既然此案的社会关注度和学界讨论度如此之高,我们最高法院法释部门,可以配合商标部门举行一场公开辩论,

可以借用听证会的方式,先由双方当事人进行发言,再向征询相关法学专家学者的意见,并且开放专门的意见反馈通道,接收民众意见反馈。”

江淮省高等法院院长魏崇山听了,暗中松了口气。

目前会议讨论的下来内容,基本可以看出,这事儿的处理,是由上级部门牵头了。

这对他们江淮省高等法院来说,是极大的利好!

魏崇山与東方恒对视一眼,都看出对方心情大好。

如果最高法院没有提审此案二审,那么東方恒就是案件的二审主审法官。

原本这是个出力不讨好的差事,但如果经过公开辩论后,情况就不一样了。